ООО «АИС ИНТЭЛС» выиграл очередное судебное дело (№ А41-87113/2018) и отменил Решение Суда первой инстанции по исковому заявлению о нарушении исключительных прав на товарный знак.
Международная группа компаний INTELS представляла интересы в Арбитражном Суде Московской области производителя косметической продукции DRYCONTROL, который получил исковое заявление о нарушении исключительных прав от Правообладателя серии товарных знаков DRYDRY.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Правообладателя серии товарных знаков DRYDRY, принадлежащие ООО «Сканди Лайн» и Решил Запретить Закрытому акционерному обществу Научно-производственному объединению «ХИМСИНТЕЗ» использовать путем производства обозначение «DRY CONTROL» для индивидуализации товаров 03 и 05 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 517592.
Представители Ответчика ЗАО НПО «ХИМСИНТЕЗ», а также 3-го лица (которое было привлечено к участию в настоящем споре) – ООО «Брента», в лице ООО «АИС ИНТЭЛС» не согласились с указанным Решением и подали апелляционную жалобу с просьбой отменить Решение Суда первой инстанции.
При вынесении Решения Суд первой инстанции руководствовался тем, что Ответчик производит продукт (парфюмерно-косметическая продукция — антиперспирант), используя в ее названии словесное обозначение «DRY CONTROL» сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу «DRYDRY», что способно вызвать смешение у потребителей представления об определенном качестве товара и его изготовителе.
Между тем, отменяя Решение Суда первой инстанции, Десятый Арбитражный Апелляционный Суд учел доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АИС ИНТЭЛС» и отменил его, мотивируя следующим.
«В данном случае истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать путем производства обозначение «DRY CONTROL» для индивидуализации товаров 03 и 05 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком истца «DRYDRY», зарегистрированным под номерами 517592, 587837, 592483 и 603997 в отношении товаров 03, 05 и 35 классов МТУ. В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что ООО «Брента», является правообладателем товарного знака DRYCONTROL по свидетельству № 571571 (спорный товарный знак), действующего на территории РФ с приоритетом от 02.02.2015 в отношении товаров 03 и 05 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, таких товаров, как «антиперспирант для тела; антиперспирант для ног; антиперспирант» 03 класса МКТУ и «средства против потения; средства против потения ног» 05 класса МКТУ. В соответствии с правилами статей 1229 и 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право его использования любым непротиворечащим закону способом, а также возможность распоряжаться своим исключительным правом на товарный знак, в том числе, разрешать по своему усмотрению его использование другим лицам. В рассматриваемом случае ООО «Брента» реализовало свое право распоряжения исключительным правом на товарный знак DRYCONTROL по свидетельству № 571571, разрешив использовать его ЗАО «НПО «Химсинтез». При этом Договором было предусмотрено, что на продукции Ответчик может проставлять товарный знак DRYCONTROL как в той форме, в которой он зарегистрирован, так и с некоторыми изменениями. Данное условие Договора, позволяющее использовать знак с небольшими изменениями, не противоречит нормам действующего законодательства в области товарных знаков, так как, согласно п.2 ст.1486 ГК РФ, допускается использование товарного знака «с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку». Таким образом, Ответчик при производстве товаров использовал зарегистрированное обозначение в качестве товарного знака третьего лица. При этом, указанный товарный знак был зарегистрирован и его правовая охрана не оспорена. Непосредственно на продукции, производимой ответчиком по договору с ООО «Брента», товарный знак DRYCONTROL используется в 2-х вариантах:
— точно в том виде, как знак зарегистрирован, то есть как DRYCONTROL, написанное слитно (на боковых сторонах упаковки),
— с несущественными изменениями, а именно: написанным в две строки DRY CONTROL (на передней стороне упаковки).
В соответствии с пунктом 164 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования. Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака — остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, — является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения. По мнению апелляционного суда, расположение знака DRYCONTROL в две строки является незначительным изменением, допустимым с позиций норм п.2, ст. 1486, так как никак не меняет существа знака и не влияет на его различительную способность. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство — сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. К слабым элементам относятся неохраноспособные обозначения и форманты (форманты — буквосочетания, регулярно повторяющиеся в товарных знаках, но не вызывающее коллизии знаков (например, -циллин, -трон, -матик, -кард, — дент — ол).
Таким образом, при визуальном сравнительном анализе изображений товаров с товарным знаком истца и ответчика апелляционным судом не обнаружено признаков, позволяющих идентифицировать указанные товарные знаки, как сходные. Более того, в настоящее время на территории РФ действует свыше 30 товарных знаков, зарегистрированных для товаров 03 класса МКТУ, в том числе, для антиперспирантов, дезодорантов и однородных им товаров, в состав которых входит элемент «DRY», то есть элемент DRY не является оригинальным элементом, присущим только знакам Истца. Напротив, являясь указанием на свойства и назначение товара, он входит в состав нескольких десятков зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих разным производителям, причем фигурирует в этих товарных знаках и как часть искусственных слов, и как самостоятельное словесное обозначение. Поскольку элемент DRY входит как составной элемент в десятки товарных знаков разных производителей, сам по себе он не может служить для потребителей антиперспирантов и дезодорантов ориентиром, позволяющим им отличать товарный знак какого-либо одного производителя от товарных знаков других, то есть является слабым элементом таких знаков. Как следствие, в товарных знаках с элементом DRY, маркирующих антиперспиранты и дезодоранты, содержащих элемент DRY, индивидуализация товара осуществляется, в первую очередь, за счет других элементов знаков, в сочетании с которыми используется элемент DRY. Сам же по себе, отдельно взятый, слабый элемент DRY не способен выполнять функцию индивидуализации этих товаров. Таким образом, факт использования ответчиком словесного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу не был подтвержден материалами дела.»
Исходя из изложенного, Апелляционный Суд Постановил, что обжалуемое Решение подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит.
С верой в справедливость,
Международная группа компаний INTELS.
